争吵后猝死，对方要担责吗？

无论是人们的生活还是工作，都无法避免摩擦或争执，我们或冷静处理，或据理力争，或不依不饶。如果在激烈的争吵过程中，一方因情绪太过激动，不幸在吵架后猝死，那么与死者吵架的对方到底该不该承担责任呢？为此，我们邀请到了广东达伦（河源）律师事务所主任李彦红律师通过案例解析其中的责任承担问题。

记者：如何看待“北京两邻居因挪车问题起争端，争吵后一方死亡”的案例？

李律师：王某因将车停到了邻居于某的家门口，遭到于某的反对。王某认为此前一直没有人通知他此处禁止停车，遂与于某理论，两人发生争执。后于某离开争执的地点，回到房屋内。而王某却不想善罢甘休，多次返回于某家门口吵嚷，情绪十分激动，并不停用手指向屋内。半小时后，于某被发现在家中死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停，心源性猝死。

法院经审理认为，首先，王某言语激烈、多次折返吵闹，其言行超过必要限度。王某虽然对于某病情不知情，且能判断出于某已是中老年人，未尽到一般人审慎的注意义务，存在过错。其次，根据于某发病时间、死亡原因，可以确认王某的过激行为与于某的死亡之间具有法律上的因果关系。但是，鉴于正常情况下无身体接触的吵闹行为不会导致发生生命危险，且王某对于某病情并不知晓，不具有侵害于某生命的故意，于某死亡的主要原因还是在于其自身疾病。且于某自知既往心脏病史应该避免情绪激动，但仍与王某争吵，对死亡后果，于某自身存在过错，应减轻王某的赔偿责任。最后，法院综合上述认定，酌情判令由王某对于某的死亡承担次要赔偿责任。

通过该案件可知，“夫法者，所以兴功惧暴也；律者，所以定分止争也；令者，所以令人知事也”，司法应当正确发挥其对社会价值取向的引导作用。该案中，法院通过结合认定行为人过错、行为与损害后果的因果关系、一般人的审慎义务、过失相抵规则等方面，立足于保护公民人身、财产权益，督促群众完善自身行为、文明表达诉求，引导社会成员交往安全，维护社会成员交往信任。（邹力）